Parhaat käytännöt tuotantopyyntöihin vastaamisessa | Gregory S. Forman, P.C. (2024)

Lähetetty perjantaina 17. helmikuuta 2017, Gregory Forman
Arkistoitu allaPerheoikeuden menettely,Oikeudenkäyntistrategia,Ei Etelä-Carolinakohtainen,Kiinnostaa perheoikeuden asianosaisia,Kiinnostaa perheoikeudellisia asianajajia

Käytän paljon aikaa saadakseni vastustavia asianajajia vastaamaan täysin tuotantopyyntöihin. Usein on vaikea sanoa, onko vastaus riittävä, koska usein vastaus ei ole selkeä.

Epämääräinen tuotantovastauspyyntö voidaan pitää vastaamatta jättämisenä. KatsoSääntö 37(a)(3), SCRCP("väittelevä tai epätäydellinen vastaus [löydöön] on käsiteltävä vastaamatta jättämisenä"). Lisäksi vastaus, joka ei ole selkeä tuottamasta, voi johtaa ongelmiin oikeudenkäynnissä. Jos osapuoli ei voi näyttää asiakirjaa, joka on tuotettu vastauksena löytöihin, kyseinen osapuoli ei ehkä pysty syöttämään asiakirjaa näyttelyesineenä oikeudenkäynnissä.

Kun kehitän parhaita käytäntöjäni vastaamisessa tuotantopyyntöihin, katson kielenSääntö 34, SCRCP, joka käsittelee tällaisia ​​pyyntöjä. On tietty kieli, joka on mielestäni merkityksellistä. Säännön 34(a) mukaan "pyynnön esittänyt osapuoli tai joku, joka toimii hänen puolestaan, voi tarkastaa ja kopioida kaikki nimetyt asiakirjat". Tämä antaa pyynnön esittäneelle osapuolelle oikeuden kopioida asiakirjat. Se ei edellytä, että pyynnön vastaanottanut osapuoli todella tekee kopioita.

Säännön 34 b kohdassa on kieli: "Tarkistusasiakirjoja esittävän osapuolen on esitettävä ne sellaisina kuin niitä säilytetään tavanomaisessa liiketoiminnassa tai järjestettävä ja merkitään ne pyynnön luokkia vastaaviksi." Tämä jättää vastaajalle kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on saattaa asiakirjat saataville tarkastusta varten tavalla, "kuten niitä säilytetään tavanomaisessa liiketoiminnassa". Tätä vaihtoehtoa käytetään harvoin perhetuomioistuimessa: pyynnön vastaanottanut osapuoli, joka saa pyynnön esittäneen osapuolen tulemaan ja kopioimaan asiakirjoista, voi odottaa samanlaista kohtelua vastineeksi. Jos esittämispyyntö on kuitenkin äärimmäisen laaja ja yleinen, pyynnön esittänyt osapuoli voidaan saada tarkastamaan asiakirjoja sellaisina kuin niitä säilytetään tavanomaisessa liiketoiminnassa – ja saada se etsimään tuhansia asiakirjoja löytääkseen muutaman hyödyllisen.

Toinen – lähes yhtenäisesti käytetty – vaihtoehto on valmistaa kopiot pyydetyistä asiakirjoista ja "järjestää ja merkitä ne vastaamaan pyynnön luokkia". Vaikka kopioiden tuottaminen pyydetyistä asiakirjoista on yleisemmin käytetty vaihtoehto, usein vastaaja asianajaja ei järjestä ja merkitse asiakirjoja vastaamaan pyynnön luokkia. Tällainen vastaus ei ole menettelysääntöjen mukainen, se on välttelevä ja siksi sitä voidaan pitää vastaamatta jättämisenä. Katso sääntö 37(a)(3), SCRCP.

Lopuksi,Sääntö 26(a), SCRCP, asettaa rajan kaikelle löydökselle ja osa tästä rajasta on se, että "tuomioistuin rajoittaa löytöä, jos se toteaa, että (i) haettu löytö on kohtuuttoman kumulatiivista tai päällekkäistä tai se on saatavissa jostain muusta kätevämmästä, vähemmän työläs tai halvemmasta lähteestä..." Pyynnöt rajoittuvat asioihin, "jotka ovat hallinnassa, pyynnön mukaan" 4(a), SCRCP. Tämä tarkoittaa, että asiakirjojen ei tarvitse olla osapuolen hallussa, jotta niitä voidaan pyytää esittämään – myös asianomaisen osapuolen "hallinnassa tai hallinnassa" olevat asiakirjat on esitettävä. Jos niitä on kuitenkin "saatavissa jostain muusta kätevämmästä, vähemmän raskaasta tai halvemmasta lähteestä", tuota menetelmää voidaan käyttää tuotantoon.

Näiden sääntöjen vuorovaikutus on johtanut mielestäni parhaisiin käytäntöihin vastata tuotantopyyntöihin. Ensinnäkin pyydän asiakkaitani keräämään asiakirjoja, jotka kuuluvat johonkin neljästä kategoriasta: 1) pyydetyt asiakirjat, jotka ovat heidän hallussaan tai saatavissa ilman kustannuksia tai merkittäviä vaivaa; 2) Internetistä ladattavat asiakirjat; 3) asiakirjat, jotka heillä todella pitäisi olla hallussaan, vaikka heillä ei olisikaan; 4) asiakirjat, joita he haluavat käyttää oikeudenkäynnissä.

Minulla on asiakkaita, jotka hankkivat tietueita kahteen ensimmäiseen kategoriaan, koska ne todella ovat heidän hallussaan. Olen saanut asiakkaita hankkimaan tietueita, jotka heidän todella pitäisi olla hallussaan, koska en halua, että toinen osapuoli saa tietää, ettei asiakkaallani ole kyseisiä tietueita. Esimerkiksi huoltajuustapauksessa, jossa asiakkaani perustelee lasten paljastamista romanttiselle kumppanille yhdessä yössä, koska hän on naimisissa tämän romanttisen kumppanin kanssa, en haluaisi vastata pyyntöön esittää avioliittolupa ilmoittamalla, ettei se ole asiakkaani hallussa. Sen sijaan asiakkaani pyydetään hankkimaan avioliittolupa.

Pyydän myös asiakkaita ponnistelemaan saadakseen asiakirjoja, joita he haluaisivat käyttää oikeudenkäynnissä. Esimerkiksi huoltajuusasiassa lapsen sairaus- tai koulutustiedot eivät ehkä ole asiakkaani hallussa. Jos nämä asiakirjat kuitenkin tukevat asiakkaani huoltajuusvaatimusta, haluan toimittaa ne ja asiakkaani ohjataan hankkimaan ne. Usein minulla ei ole asiantuntijan CV:tä hallussani. Pyydän kuitenkin asiantuntijoita toimittamaan minulle sellaisen, jotta voin toimittaa sen vastauksena tuotantopyyntöön. Kun tuo asiantuntija todistaa oikeudenkäynnissä, haluan CV:n olevan näyttely.

Asiakkaideni eivät välttämättä hanki asiakirjoja näiden neljän luokan ulkopuolelta. Esimerkki asiakirjoista, joita en välttämättä hanki, jos heillä ei vielä ole niitä, ovat heidän omat potilastiedot (jos ne eivät ole saatavilla verkossa), SLED-raportit ja ajotiedot. Koska tällaiset tietueet ovat "saatavissa jostain muusta kätevämmästä, vähemmän työläästä tai halvemmasta lähteestä", jätän tietueiden hankkimisen pyytävän osapuolen tehtäväksi – asiakkaani ainoa velvollisuus on ilmoittaa, missä tällaiset asiakirjat saattavat sijaita, ja allekirjoittaa niiden hankkimiseen tarvittava valtuutus.

Kun asiakas on kerännyt tiedot, on aika muotoilla muodollinen vastaus. Tämän tekemiseen on kaksi avainta. Ensimmäinen on tuottaa yksityiskohtaisesti ja kuvata asiakirjat, jotta on selvää, mitä asiakirjoja tuotetaan. Toinen on järjestää varsinaiset asiakirjat vastaamaan luokkiin.

Vastaa tuotantopyyntöön: "Ole hyvä ja toimita kaikki vastaajan tiliotteet viimeisten kolmen vuoden ajalta." Vastaus, "Vastaus:Katso ohessa" ei näytä, mitä on valmistettu. Parempi kirjallinen vastaus on "Vastaus:Katso vastaajan Wells Fargo -sekkitilin nro 1234 liitteenä olevat tiliotteet maaliskuusta 2014 helmikuuhun 2017. Yksityiskohtaisemman vastauksen etu on se, että kun oikeudenkäynnissä yritetään syöttää Wells Fargon shekkitili #1234 helmikuulle 2017 oikeudenkäynnissä, on selvää näyttöä siitä, että tämä asiakirja oli osa tuotettua.

Kirjallisen vastauksen lisäksi on toimitettava kopiot varsinaisista asiakirjoista. Tässä paras käytäntö on tuottaa asiakirjat ei-muokattavalle sähköiselle välineelle, kuten DVD-ROM-levylle. Jos asiakirjoista tuotetaan sähköisiä kopioita, on elintärkeää, että ne tuotetaan ei-muokattavalle välineelle (siis ei peukalomuistia). Muuten voi syntyä kiistoja siitä, mitä todellisuudessa tuotettiin. Lisäksi asiakirjat on merkittävä selvästi vastaamaan erityistä pyyntöä. Jos siis tiliotteita koskeva pyyntö oli 13. pyyntö, minulla saattaa olla DVD-ROM-levyllä tiedostokansio "RTP 13" ja tuohon kansioon sisällyttäisin PDF-kopiot kaikista tiliotteista (sähköisistä, ei paperikopioista).jos sähköisiä kopioita pyydettiin). Tekisin lisäkopion tuosta DVD-ROMista itselleni. Tällä tavalla, jos oikeudenkäynnissä oli ongelma siitä, onko tietty asiakirja tuotettu, pystyin paikantamaan sen DVD-ROM-kopiostani.

Jos asiakirjoista tuotetaan oikeita paperikopioita, on hyödyllistä leimata tuotetut asiakirjat, jotta voidaan selventää, mitkä asiakirjat vastaavat mitäkin esitettävää pyyntöä, ja voidakseen osoittaa oikeudenkäynnissä, että nämä asiakirjat on todella tuotettu. Olettaen, että Bates-leimattuja paperikopioita tuotetaan, kirjallinen vastaus olisi "Vastaus:Katso liitteenä olevat vastaajan Wells Fargo -sekkitilin nro 1234 tiliotteet maaliskuusta 2014 helmikuuhun 2017 – bates leimattu 001-124."

Asiakirjojen osalta, jotka ovat asiakkaan hallussa tai hallinnassa, mutta jotka eivät ole asiakkaan hallussa, vastauksessa tulee mainita, mitä tietueita on saatavilla ja missä ne voidaan tuottaa. Esimerkiksi pyyntöön esittää "kaikki vastaajan potilastiedot viimeiseltä kolmelta vuodelta" saatetaan vastata: "Vastaus:Ei yhtään vastaajan hallussa. Tietueita voi saada Dr. Joseph Wilsonilta, 123 Calhoun Street, Charleston, SC 29401. Vastaaja toteuttaa kaikki tohtori Wilsonin vaatimat tiedot, jotta kantaja voi saada nämä tiedot."

Joskus asiakas voi ladata osan, mutta ei kaikkia, pyydetyistä tietueista. Jos esimerkiksi tiliotteiden tarkistuspyyntö olisi sisältänyt pyynnön peruutetuista shekistä ja talletuskuitteista, nämä kohteet eivät todennäköisesti olisi osapuolen hallussa. Siten oikea vastaus olisi: "Vastaus:Katso liitteenä olevat vastaajan Wells Fargo -sekkitilin #1234 tiliotteet maaliskuusta 2014 helmikuuhun 2017. Loput pyydetyt tietueet ovat saatavissa Wells Fargosta tiliotteessa olevasta osoitteesta.

Näiden käytäntöjen noudattaminen ei aiheuta kohtuutonta haittaa vastaajalle, koska se pakottaa tämän osapuolen ponnistelemaan tai tekemään merkittäviä kustannuksia saadakseen asiakirjat, joita hän ei aio käyttää oikeudenkäynnissä. Se kuitenkin minimoi riskin, että (onnistunut) liikkeen pakottaminen saatetaan esille. Se tekee siitä edelleenerittäinSelvitä, mitä asiakirjoja on tuotettu, jotta kaikki haasteet, jotka koskevat näyttelyiden hyväksymistä oikeudenkäynnissä väitteellä, että niitä ei ole toimitettu löydössä, voidaan selvästi ja nopeasti kumota.